Ley de reparacion integral.

El abogado Oscar López Goldaracena dijo ayer que si bien "la exposición de motivos (del Poder Ejecutivo) se corresponde y en algunos casos hasta textualmente, con la exposición de motivos del anteproyecto que presentamos, aunque cuando uno pasa a leer el texto, éste no se compadece íntegramente con la exposición de motivos".

El proyecto no se corresponde con la exposición "por cuanto quedan fuera determinados universos de víctimas, y se mantiene la confusión entre indemnización y restitución, por cuanto se confunde la reparación jubilatoria con la indemnización por los daños sufridos", dijo el abogado tras una primera lectura del texto.
Esa primera impresión indica que "se mejoró y se amplía el universo de la ley vigente ­18.033­ en relación con las pensiones, mal llamadas reparatorias, porque se refieren a un beneficio de seguridad social, pero no se otorga ninguna indemnización a quienes estuvieron presos ilegítimamente", explicó el abogado.
"Se trata de un proyecto que, si bien comprende mayor extensión que las leyes hasta hoy vigentes, aunque ponga el rótulo de reparación integral, a mi criterio, no lo es, porque basta que una sola víctima quede fuera de cualquiera de los rubros previstos por la ONU (restitución, dignificación, indemnización, rehabilitación y garantías de no repetición) para que no pueda hablarse de una verdadera reparación integral", señaló el abogado.
El texto del proyecto sería una especie de "lavadita de cara, invocando los estándares internacionales, pero luego sin proceder a una verdadera reparación integral de las víctimas", estimó López Goldaracena. El proyecto sería "otro avance, pero seguimos dando remiendos sin abordar la integralidad de la reparación", al tiempo que destacó que "finalmente un proyecto de ley de esta naturaleza sea presentado al Parlamento".